Nama : Taufik Rizky

Kelas  : S3D

 

16 Why Photography Does

Not Represent Artistically

Roger Scruton

Dikutip dari The Aesthetic Understanding oleh Roger Scruton (Methuen 1983. Dicetak ulang

1998 oleh St. Augustine's Press, South Bend, IN). Hak Cipta © 1982 oleh Roger Scruton.

Dicetak ulang dengan izin dari Taylor dan Francis.

Lukisan yang ideal berdiri dalam hubungan 'disengaja' tertentu dengan subjek. Dengan kata lain, jika sebuah lukisan mewakili subjek, itu tidak berarti bahwa subjek itu ada atau, jika memang ada,bahwa lukisan itu mewakili subjek apa adanya. Terlebih lagi, jika x adalah lukisan seorang pria, itu benar tidak berarti bahwa ada orang tertentu yang x adalah lukisannya. Selanjutnya,lukisan berdiri dalam hubungan yang disengaja ini dengan subjeknya karena tindakan representasional,tindakan seniman, dan dalam mengkarakterisasi hubungan antara lukisan dan subjeknya, kita adalahjuga menggambarkan niat artis. Keberhasilan realisasi niat itu terletak pada penciptaan penampilan, penampilan yang dalam beberapa cara mengarahkan penonton ke mengenali subjek.

Foto yang ideal juga berdiri dalam hubungan tertentu dengan subjek: sebuah foto adalah foto sesuatu. Tetapi hubungan di sini bersifat kausal dan tidak disengaja. Di lain kata-kata, jika sebuah foto adalah foto subjek, maka subjek itu ada, dan jika x adalah foto seorang pria, ada seorang pria tertentu yang x adalah fotonya. Dia juga mengikuti, meskipun untuk alasan yang berbeda, bahwa subjeknya, kira-kira, seperti yang muncul di foto. Dalam mengkarakterisasi hubungan antara foto ideal dan subjeknya, seseorang mencirikan bukan niat tetapi proses kausal dan sementara ada, sebagai suatu peraturan, dan tindakan yang disengaja terlibat, ini bukan bagian penting dari hubungan fotografis. yang ideal foto juga menghasilkan tampilan, tetapi tampilannya tidak menarik seperti realisasi niat melainkan sebagai catatan bagaimana objek yang sebenarnya tampak. ...

Meskipun tidak ada ruang untuk membahas sepenuhnya konsep 'pemahaman' ituterlibat di sini, perlu disebutkan hal berikut: untuk memahami lukisan melibatkan memahami pikiran. Pikiran-pikiran ini, dalam arti tertentu, dikomunikasikan oleh lukisan.

Mereka mendasari niat pelukis, dan pada saat yang sama mereka menginformasikan cara pandang kita kanvas. Pikiran seperti itu menentukan persepsi orang yang melihat dengan pengertian, dan setidaknya sebagian dalam hal pemahaman pikiran kita yang harus kita gambarkan apa yang kita lihat dalam gambar. Kita tidak hanya melihat seorang pria di atas kuda, tetapi juga seorang pria tertentu karakter dan bantalan. Dan apa yang kita lihat tidak ditentukan oleh sifat-sifat independen dari subjek tetapi dengan pemahaman kita tentang lukisan itu. Begitulah cara mata dilukis memberikan rasa otoritas, kebohongan khusus dari lengan yang mengungkapkan karakter arogan, dan seterusnya. Dengan kata lain, sifat-sifat medium tidak hanya mempengaruhi apa yang terlihat di gambar tetapi juga cara melihatnya. Selain itu, mereka memberi kami visi yang kami kaitkan

bukan untuk diri kita sendiri tetapi untuk orang lain; kami menganggap diri kami sebagai berbagi dalam visi artis, dan kemahahadiran niat mengubah pengalaman kita dari sesuatu yang pribadimenjadi sesuatu yang dibagikan. Gambar itu tidak hanya menyajikan persepsi tentang seorang pria kepada kita, tetapi dengan pemikiran tentang dia, pemikiran yang diwujudkan dalam bentuk persepsi.

Sekarang, satu perbedaan antara minat estetika pada gambar, dan minat pada gambar sebagai pengganti subjeknya, terletak pada jenis alasan yang mungkin diberikan untuk minat. (Dan memberikan alasan untuk suatu bunga berarti memberikan penjelasan tentang kesengajaannya objek dan karena itu minat itu sendiri.) Jika saya bertanya kepada seorang pria mengapa dia melihat gambar,ada beberapa macam jawaban yang mungkin dia berikan. Dalam satu kasus alasannya akan menjadi alasan untuk kepentingan hanya pada hal-hal yang digambarkan: mereka akan menggambarkan sifat-sifat subjek yang membuatnya menarik. Di sini minat pada gambar adalah turunan: itu terletak pada kenyataan bahwa gambar mengungkapkan sifat-sifat subjeknya. Gambar diperlakukan sebagai sarana akses ke subjek, dan karena itu dapat ditiadakan sejauh ada cara yang lebih baik untuk diberikan (katakanlah, subjek itu sendiri). Dengan kasus itu seseorang dapat membedakan dua orang lainnya. Pertama, ada kasus di mana alasan pria itu hanya merujuk pada properti gambar — ke properti bergambar, seperti warna, bentuk, dan garis—dan tidak menyebutkan subjeknya. Untuk pria seperti itu gambar memiliki minat sebagai komposisi abstrak, dan sifat representasionalnya sepenuhnya tidak relevan baginya. Kedua, ada kasus di mana alasan bunga adalah alasan untuk minat pada gambar (dalam tampilannya) meskipun mereka membuat referensi penting subjek dan dapat dipahami sebagai alasan hanya oleh seseorang yang memahaminya referensi ke subjek. Misalnya, pengamat dapat merujuk pada gerakan tertentu dari a sosok tertentu, dan cara tertentu melukis gerakan itu, sebagai pengungkapan dari subjek karakter (misalnya, tangan pelayan bar di konter di Manet's Bar aux Folies-Bergere). Jelas, itu adalah alasan tidak hanya untuk minat pada subjek tetapi juga (dan terutama) untuk minat pada gambar, karena memberikan alasan untuk minat pada sesuatu yang dapat dipahami hanya dengan melihat gambar.

Minat seperti itu secara alami mengarah ke yang lain, minat pada penggunaan medium—dalam cara lukisan itu menyajikannya subjek dan karena itu cara subjek dilihat oleh pelukis. Di sini bisa tidak dapat dikatakan bahwa lukisan itu diperlakukan sebagai pengganti untuk subjeknya: lukisan itu sendiri adalah objek yang menarik dan tak tergantikan oleh hal yang digambarkan. Ketertarikan bukan pada representasi demi subjeknya tetapi dalam representasi untuk kepentingannya sendiri. Dan itu sangat menarik yang membentuk inti dari pengalaman estetis seni gambar, dan yang—jika dianalisis lebih lengkap—akan menjelaskan tidak hanya nilai dari pengalaman itu tetapi juga sifat dan nilai seni yang menjadi objeknya. Kami segera melihat bahwa minat seperti itu tidak, dan tidak bisa menjadi, minat pada kebenaran literal dari gambar.

Salah satu perbedaan terpenting antara fotografi dan potret adalah yang dipraktikkan secara tradisional terletak pada hubungan masing-masing dengan waktu. Ini adalah ciri khas fotografi bahwa, dipahami dalam kaitannya dengan hubungan sebab akibat dengan subjeknya, itu dianggap sebagai:

mengungkapkan sesuatu yang sesaat tentang subjeknya—bagaimana subjek memandang suatu hal tertentu momen. Dan rasa momen itu jarang hilang dalam fotografi, karena alasan yang akan segera terlihat. Lukisan potret, bagaimanapun, bertujuan untuk menangkap rasa waktu dan untuk mewakili subjeknya sebagai perpanjangan waktu, bahkan dalam proses menampilkan tertentu momen keberadaannya. Potret bukanlah seni sesaat, dan tujuannya bukan hanya untuk menangkap penampilan sekilas. Tujuan melukis adalah untuk memberikan wawasan, dan penciptaan sebuah penampilan penting terutama sebagai ekspresi pemikiran. Sedangkan kausal hubungan adalah hubungan antara peristiwa, tidak ada batasan sempit seperti itu pada subjek- soal sebuah pemikiran.

Dengan foto yang ideal, fotografer tidak perlu atau bahkan tidak mungkin niat harus masuk sebagai faktor serius dalam menentukan bagaimana gambar itu dilihat. Dia diakui sekaligus apa adanya — bukan sebagai interpretasi realitas tetapi sebagai presentasi tentang bagaimana sesuatu terlihat. Dalam beberapa hal, melihat foto adalah pengganti melihat benda itu sendiri. Pertimbangkan misalnya, yang paling 'realistis' dari semua fotografi media, televisi. Tampaknya hampir tidak ada perdebatan untuk mengatakan bahwa saya melihat seseorang di televisi — yaitu, bahwa dalam menonton televisi saya melihatnya — daripada mengatakan bahwa saya melihatnya di sebuah cermin. Televisi itu seperti cermin: tidak merusak tapi memperindah yang rumit rantai kausal yang merupakan proses alami dari persepsi visual.

Oleh karena itu, pertama, subjek foto yang ideal harus ada; kedua, itu harus muncul kira-kira seperti yang terlihat di foto; dan ketiga, bahwa penampilannya di foto adalah penampilannya pada saat tertentu keberadaannya.

Fitur pertama adalah konsekuensi langsung dari fakta bahwa relasi antara foto dan subjeknya adalah hubungan sebab akibat. Jika a adalah penyebab b, maka keberadaan b cukup untuk keberadaan a. Foto tidak memiliki kualitas itu 'ketidakberadaan yang disengaja' yang merupakan ciri khas lukisan. Oleh karena itu, foto yang ideal tidak mampu mewakili sesuatu yang tidak nyata; jika sebuah foto adalah foto seorang pria, kemudian ada beberapa orang tertentu yang fotonya.

Tentu saja saya dapat mengambil foto telanjang terbungkus dan menyebutnya Venus, tapi sejauh ini dapat dipahami sebagai latihan dalam fiksi, itu tidak boleh dianggap sebagai fotografi representasi Venus melainkan sebagai foto representasi Venus. Di Dengan kata lain, proses representasi fiktif tidak terjadi di dalam foto tetapi di dalam subjek: itu adalah subjek yang mewakili Venus; foto tidak lebih dari menyebarkan karakter visualnya ke mata orang lain. Ini bukan untuk mengatakan bahwa modelnya (tidak diketahui) untuk dirinya sendiri) bertindak Venus. Bukan dia yang mewakili Venus tetapi fotografernya, yang menggunakan dia dalam representasinya. Tapi tindakan representasional, tindakan yang mewujudkan pemikiran representasional, selesai sebelum foto diambil. Seperti yang akan kita lakukan lihat, ketidakmampuan fotografi fiksi ini sangat penting dalam pemahaman kita dari bioskop; tetapi juga sangat membatasi signifikansi estetika 'representasi' di fotografi. Seperti yang kita lihat sebelumnya, representasi dalam seni memiliki makna khusus karena kemungkinan kita dapat memahaminya—dalam arti memahaminya konten — sambil acuh tak acuh, atau tidak peduli dengan, kebenaran literalnya. Itulah mengapa Representasi fiksi tidak hanya merupakan bentuk penting dari seni representasional tetapi pada kenyataannya bentuk primernya, bentuk yang melaluinya pemahaman estetis menemukan dirinya modus utama ekspresi.

Seseorang mungkin ingin berargumen bahwa contoh saya adalah contoh yang istimewa, bahwa ada cara lain untuk menciptakan representasi fiksi yang pada dasarnya bersifat fotografis. Dengan kata lain, itu adalah fotografer tidak perlu membuat representasi independen untuk foto menjadi fiksi. Misalkan dia mengambil foto gelandangan mabuk dan beri label Silenus. Bukankah itu foto fiksi, sebanding, memang, dengan lukisan?

Silenus di mana gelandangan mabuk digunakan sebagai model? Kamera, kemudian, digunakan bukan untuk mewakili sesuatu tetapi untuk menunjuk ke sana. Itu subjek, sekali terletak, memainkan bagian khusus sendiri dalam proses independen representasi.

Kamera tidak penting untuk proses itu: jari yang memberi isyarat akan berfungsi sebagai dengan baik. Jika contoh menunjukkan bahwa foto dapat menjadi representasi, maka itu menunjukkan hal yang sama dari jari. Menerima kesimpulan itu berarti gagal membedakan antara apa yang kebetulan dan apa yang penting dalam ekspresi pemikiran representasional. Ini untuk membuka jalan menuju teori bahwa segala sesuatu yang berperan dalam ekspresi pemikiran adalah dirinya sendiri sebuah representasi. Pandangan seperti itu tidak memperhitungkan signifikansi estetis dari representasi. Ini juga, bagaimanapun, dan jauh lebih serius, menyiratkan bahwa tidak ada perbedaan antara seni representasional dan nonrepresentasional. Konsep representasi yang Saya berasumsi membuat perbedaan seperti itu; dan itu membuatnya untuk alasan yang sangat bagus. saya tidak tergoda oleh contoh-contoh yang meragukan untuk meninggalkannya. Seseorang mungkin menjelaskan maksudnya dengan mengatakan itu sebuah lukisan, seperti sebuah kalimat, adalah ekspresi lengkap dari pemikiran yang dikandungnya. Melukis adalah sarana pemikiran representasional yang memadai, dan mungkin tidak ada cara yang lebih baik mengekspresikan apa yang dikatakan lukisan. Itulah sebabnya representasi dapat dianggap sebagai properti intrinsik dari sebuah lukisan dan bukan hanya sebagai properti dari beberapa proses yang lukisan menjadi bagian.

Mari kita asumsikan, bagaimanapun, bahwa fotografer dapat dengan sengaja menggunakan citranya hanya jenis kontrol yang dilakukan dalam seni representasional lainnya. Pertanyaannya adalah, Seberapa jauh kontrol ini dapat diperpanjang? Tentu saja akan ada banyak hal yang berada di luar kendalinya. Debu di lengan baju, bintik-bintik di wajah, kerutan di tangan: seperti hal-hal kecil akan selalu bergantung pada awalnya pada situasi subjek sebelumnya. Ketika

fotografer melihat pelat fotografi, dia mungkin masih ingin menegaskan kendalinya, memilih hanya warna ini di sini, hanya jumlah kerutan atau tekstur kulit itu. Dia bisa melanjutkan untuk melukis hal-hal keluar atau masuk, untuk menyentuh, mengubah, atau pasticher sesukanya. Tapi tentu saja dia punya sekarang menjadi seorang pelukis, tepatnya melalui representasi yang serius. Foto telah direduksi menjadi semacam bingkai yang dia lukis, bingkai yang dipaksakan dia kendala sebagian besar tidak perlu.

Fotografi bukanlah representasi; juga bukan representasi ketika digunakan di bioskop. SEBUAH film adalah foto representasi dramatis, dan properti representasi apa pun milik itu milik berdasarkan representasi yang dilakukan dalam aksi dramatis, yaitu, berdasarkan kata-kata dan aktivitas para aktor dalam film tersebut. Ivan yang Mengerikan mewakili kehidupan Ivan, bukan karena kamera diarahkan padanya, tetapi karena itu diarahkan pada seorang aktor yang memainkan peran Ivan. Tentu saja kamera memiliki perannya dalam menyajikan aksi, sebanyak aparatus produksi berperan di atas panggung. Dia mengarahkan perhatian penonton ke fitur ini atau itu dan juga menciptakan kekhasannya sendiri efek atmosfer. Penggunaan kamera yang tepat dapat menimbulkan minat dalam situasi yang tidak bisa ditampilkan di atas panggung. Oleh karena itu fotografi memungkinkan perluasan dramatis representasi ke daerah-daerah di mana sebelumnya tidak mungkin, seperti musik, yang bukan seni representasional, memungkinkan Wagner untuk membuat teater untuk pertama kalinya representasi dari tema kosmik. (Pertimbangkan, misalnya, kamera di Persona Bergman, di mana itu digunakan untuk menciptakan situasi dramatis antara dua karakter, salah satunya tidak pernah berbicara. Penguasaan seperti itu mungkin langka, tetapi telah ada sebagai cita-cita sejak awal bioskop.) Meskipun demikian, proses fotografi tidak, karena tidak dapat, menciptakan perwakilan. Jadi film dokumenter sama sekali bukan representasi dari subjeknya.urusan. (Yang tidak berarti bahwa mereka tidak dapat melibatkan realisasi estetika yang rumit ide: hampir tidak perlu menyebutkan film Leni Riefenstahl tentang Olimpiade Berlin.) A rekaman sinematik dari suatu kejadian bukanlah representasi darinya, lebih dari sekadar rekaman konser adalah representasi dari suaranya.

Seperti semua harus setuju, representasi di bioskop melibatkan suatu tindakan, seperti halnya sebuah drama melibatkan suatu tindakan. Tindakannya dipahami ketika penonton menyadari bahwa sosok yang difoto sedang mencoba menggambarkan petualangan, tindakan, dan perasaan yang bukan miliknya, namun tetap merupakan haknya subjek yang menarik minat estetika. Oleh karena itu, kendala mendasar yang sinema harus dipatuhi sebagai bentuk seni — batasan-batasan yang merupakan bagian integral dari sifatnya sebagai seni representasional—adalah seni yang dramatis, yang melibatkan representasi karakter dan tindakan. ('Dramatis' di sini tidak berarti 'teater', tetapi diterapkan dalam pengertian yang Henry James memberikannya ketika dia berbicara tentang novel sebagai bentuk seni dramatis.) Untuk berhasil sebagai sinema, sebuah film harus memiliki karakter yang benar, dan itu harus benar untuk mereka; sutradara tidak bisa lebih sentimental dengan impunitas daripada novelis atau penulis drama. Sumber yang benar dari keburukan sebagian besar bioskop, tentu saja, terletak pada kenyataan bahwa ketidakrelevanan yang indah dari fotografi mengaburkan sentimentalitas tujuan dramatis.

Analisis seni dari sebuah foto. berpendapat bahwa fotografi bukanlah karya seni. Fotografi hanyalah sebuah tindakan mekanis dalam menghasilkan suatu gambar, bukan representasi melainkan hanyalah peristiwa kausal, bukan gambaran imajinasi, tetapi hanya kopian Fotografi mengandaikan adanya kemudahan dalampenciptaan seni.

semakin dikuatkan dengan fenomena perkembangan teknologi yang sudah melupakan sisi estetik dan  berpasrah sepenuhnya pada tindakan mesin. Penekanan berlebihan terhadap keunggulan reduplikasi, proses

instan, dan otomatisasi fotografi membuat fotografi kehilangan tempatnya di dunia seni. Akan tetapi, persoalan seni adalah persoalan rasa. Fotografi tetaplah sebuah seni dengan melihat adanya antara objek dan seorang fotografer dalam sebuah foto.  Ini tercermin dalam proses, imajinasi, dan kreativitas fotografer di dalam menghasilkan sebuah foto. Lukisan, ilustrasi dan fotografi adalah seni menurut rasanya masing-masing.

foto semakin mencerminkan tidak bergantungnya lagi fotografi pada karsa sebagai manusia. Setiap orang dapat dengan mudah mengambil foto dan tidak memerlukan syarat khusus seperti halnya seorang pelukis ketika akan memulai melukis di atas kanvas. n, fotografi membebaskan tangan sebagai fungsi artistik yang paling penting, dan menggantikannya dengan sebuah mata yang melihat pada sebuah lensa sekilas mereduksi fotografi sebagai sebuah seni. Yang dilihat secara dominan bukan lagi unsur seni dalam sebuah foto, melainkan jatuh pada sisi mekanis fotografi dalam menghasilkan suatu imaji, gambaran dari realitas.

 

Roger Scruton Menilai Fotografi

 

Ambiguitas dalam diri fotografi ini juga diamini oleh seorang filsuf bernama Roger Vernon Scruton. 

Sepak terjangnya dalam dunia filsafat dan estetika sudah amat dikenal oleh para ahli. Ia adalah seorang filsuf yang memiliki spesialisasi dalam bidang estetika khususnya pada musik dan arsitektur. Scruton juga termasuk salah satu dari empat pendiri Conservative Philosophy Group, yang bertujuan untuk memelihara pengetahuanpengetahuan konservatif

Fotografi ideal berbeda dari fotografi aktual seperti halnya lukisan ideal berbeda dari sebuah lukisan aktual. Aktual fotografi adalah hasil dari usaha yang dilakukan oleh seorang fotografer untuk mencemari ideal dari karya mereka dengan tujuan dan metode-metode lukisan.

Konsep “ideal” dimaksudkan Scruton sebagai sebuah logika ideal. Sebuah ideal dari fotografi adalah menjadi tidak ideal lagi ketika fotografi bertujuan atau harus memiliki tujuan. Sebaliknya, jika itu terjadi maka fotografi adalah sebuah logika khayalan, fiksi, yang sengaja dirancang hanya untuk menangkap apa yang istimewa dalam relasi

fotografi dan kehendak di dalamnya. Sebuah ideal bagi lukisan membiarkan orang yang melihat sebuah lukisan untuk mengenali subjek yang ada dalam lukisan sejauh gambaran yang digambarkan seorang seniman sebagai sebuah realisasi intensinya.

Dikarenakan adanya ekspresi pemikiran di dalam sebuah lukisan. Konsep ideal sebuah lukisan berbeda dengan konsep ideal fotografi, orang yang melihat hasil foto dapat mengenali yang ada di foto tersebut hanya sejauh apa yang ditampilkan oleh foto tersebut, tidak lebih.

Fotografi ideal bagi Scruton, juga memiliki relasi khusus dengan subjek yakni sebuah foto adalah sebuah foto dari suatu benda. Akan tetapi,relasi yang tercipta adalah relasi kausal bukan relasi intensional seperti dalam lukisan. Dengan kata lain, jika sebuah foto adalah sebuah foto atau cerminan dari subjek, mengatakan bahwa subjek tersebut

ada. Jika X adalah sebuah foto dari seorang pria, ada seorang pria khusus yang mewakili gambaran X dalam foto tersebut. Subjek tersebut langsung dapat dikenali dengan melihat apa yang muncul pada sebuah foto. Yang terjadi bukanlah sebuah proses intensional, melainkan proses kausal. Fotografi ideal juga menghasilkan sebuah foto, namun foto tersebut tidaklah semenarik seperti halnya realisasi dari sebuah intense, tetapi hanya sebagai sebuah rekaman dari objek secara sebenarnya.

Bagi Scruton, konsep fotografi ideal berada pada sebuah relasi kausal pada subjeknya dan menampilkan subjeknya dengan meniru penampilannya. Dengan meniru sebuah penampilan, sebuah objek mirip seperti halnya terlihat pada manusia dengan mata biasa,walaupun dengan menggunakan sudut pandang tertentu.

Imaji yang ditampilkan dalam foto sangat tergantung pada subjeknya dan bukan pada intensi sang fotografer. Foto dikatakan menyentuh

karena si subjeklah yang menyentuh. Bukan karena intensi fotografer yang membuat foto itu menjadi menyentuh. Segala sesuatu tergantung subjek. Transparansi imaji menjadi jiwa dalam fotografi. Transparansi dari fotografi ini menjadi sebuah hal esensial bagi realisme dunia fotografi. Realisme fotografi berbeda dengan realisme dalam lukisan.

Seperti halnya melihat melalui cermin, gelas, dan juga kaca, yang terlihat adalah objek tersebut bukan yang lain. Hal ini tidak terjadi pada lukisan karena dalam lukisan, apa yang terlihat dimediasikan oleh pemikiran sang pelukis dan bukan proses mekanisasi. Ketika seorang pelukis dihadapkan pada sebuah area kosong pada kanvas.

fotografi butuh ada subjek yang menjadi objek foto demi mengisi kanvas kosongnya. Hasil foto tidak lebih dari sebuah kopian dari realitas, menampilkan apa adanya, identik dengan subjek yang difoto dan terlalu realistis untuk sebuah karya seni. Ketika melihat suatu foto yang di dalamnya ada kita, tidak mungkin dapat berkilah bahwa itu bukankita, hal ini sudah menjadi bukti nyata.

sifat-sifat independen darisubjek tetapi dengan pemahaman kita tentang lukisan itu. Begitulah cara mata dilukis memberikan rasa otoritas, kebohongan khusus dari lengan yang mengungkapkan karakter arogan,dan seterusnya.